Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) наопределение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 по делу № А60-34966/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, исполнявшая обязанности временного и конкурсного управляющего должником, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 192 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, изменить определение суда первой инстанции, уменьшив взыскиваемую сумму.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Удовлетворяя требования в полном объёме, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов с ФИО1, как стороны, обжаловавшей действия ФИО2, не в пользу которой принят судебный акт, указав на разумность и соразмерность заявленной ко взысканию суммы объёму и характеру фактически оказанных услуг исходя из категории спора и степени его сложности, объёма подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, а также совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк