Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2018 по делу
№ А60-35389/2017 Арбитражного суда Свердловской области по иску предпринимателя к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – компания) о признании неправомерными и недействительными акта неучтенного потребления электрической энергии, акта на обследование приборов коммерческого учета, расчета по акту о неучтенном потреблении (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт».

Решением суда первой инстанции от 01.11.2017, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.06.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, ненадлежащую, неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что составленные в результате проведенной проверки акт неучтенного потребления электрической энергии от 28.12.2016 № 0001205, акт обследования приборов коммерческого учета от 28.12.2016 № гс-3428/154-78236, расчет от 30.12.2016 по акту о неучтенном потреблении от 28.12.2016 № 0001205 не соответствуют требованиям действующего законодательства, приняты с нарушением процедуры и являются недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, повторно оценил представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 28.12.2016 № 0001205 допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного, в том числе по порядку (процедуре) составления актов и извещения лиц.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отклонив возражения предпринимателя.

Возражения заявителя о наличии процедурных нарушений, пороках акта о неучтенном потреблении электроэнергии, отсутствии надлежащих доказательств уведомления потребителя и иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами и мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и фактически направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств настоящего дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Возражения предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова