ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-26324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы (заявления) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 по делу № А60-35601/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Библиотечный» (далее – Кооператив) и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 046 601 рубля основного долга, 588 901 рубля
21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 10.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 194 рубля в возмещение судебных расходов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кооператив.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 2 046 601 рубль основного долга, 588 901 рубль 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением, начиная с 10.02.2017 и по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы. В иске к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021, решение от 24.03.2021 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку настоящий спор и спор, рассмотренный в рамках дела № 2-3871/2018 в Чкаловском районном суде города Екатеринбурга, имеют различия по субъектному составу (состав ответчиков и их статус), предмету и основаниям иска.

ФИО1 также настаивает на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований ко всем ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 10.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) (дело № А60-416/2020).

Заявление было обосновано наличием просроченной задолженности в размере 2 635 502 рубля 21 копейка, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2013 по делу № 2-7684/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 производство по делу № А60-416/2020 о банкротстве Кооператива прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ (отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

Ссылаясь на то, что члены Кооператива не исполнили предусмотренную статьей 123.3 Гражданского кодекса обязанность покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов, председателю правления, а членам правления было известно о наличии судебной задолженности, просроченной более трех месяцев, с заявлением о признании должника банкротом указанные лица в суд не обратились, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива в размере 2 635 502 рубля 21 копейка.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих их участие в принятии решений правления Кооператива, а также участия указанных лиц в хозяйственной деятельности юридического лица; в отношении ФИО2 судом было установлено дополнительное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований – прекращение членства в Кооперативе в мае 2013 года.

Устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, предусмотренных пунктами 2, 4 статьи 10 Закона № 127-ФЗ, и взыскивая с него в пользу ФИО1 2 046 601 рубль основного долга, 588 901 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления, начиная с 10.02.2017 и по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное лицо, являясь председателем правления Кооператива, действуя добросовестно и разумно, обязано было предпринять все зависящие от него меры и действия, предусмотренные Законом № 127-ФЗ, чего сделано не было.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно исходя из тождественности исков по настоящему делу и делу № 2-3871/2018, рассмотренному Чкаловским районным судом города Екатеринбурга.

ФИО1 17.07.2018 обратилась в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с иском о привлечении председателя Кооператива ФИО4, учредителей Кооператива ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива и взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 2 655 496 рублей 21 копейка.

В обоснование иска было указано, что ФИО1 является кредитором Кооператива на основании вступивших в законную силу многочисленных судебных актов; исполнительное производство возбуждено после неоднократного предъявления исполнительного листа к исполнению, однако ею получен ответ об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету, невозможности исполнения судебных актов. Ссылаясь на положения Закона № 127-ФЗ,
ФИО1 указала, что не предъявление заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона № 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лица, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного Законом. Таким образом, председатель правления Кооператива и его учредители знали о наличии судебной задолженности, просроченной более трех месяцев, в добровольном порядке сумма обязательств не оплачена, составляет более 300 000 рублей, соответственно, председатель и члены Кооператива не исполнили нормы действующего законодательства и не обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом до 18.06.2015. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 116, 123.3, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 указывала, что председатель Кооператива не принял мер по погашению задолженности за счет фондов Кооператива, не принял мер по проведению общего собрания для принятия решения о внесении дополнительного или целевого взноса членами Кооператива для погашения задолженности перед истцом.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2018 по делу № 2-3871/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке убытков оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.12.2018 по делу № 33-20744/2018 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отметила также, что доказательств невозможности исполнить решение суда истцом представлено не было, исполнительные производства не окончены, не представлено допустимых доказательств членства всех ответчиков в Кооперативе, ФИО6, ФИО2 вышли из состава членов Кооператива в 2008 и в 2013 годах, сведения о членстве в Кооперативе других учредителей, оплате ими паевых взносов не представлены, решение общего собрания членов Кооператива об определении размеров дополнительных взносов не вынесено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова