Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритэйл групп» (г. Вологда; далее – ООО «Ритэйл групп», заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу № А60- 35669/2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019 по тому же делу

по заявлению ООО «Ритэйл групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража ФИО1 (далее – третейский суд) от 20.05.2019 по делу № 030419-Х по иску ООО «Ритэйл групп»

к акционерному обществу «УСПЕХ СОРОК СЕМЬ» (далее – АК «УСПЕХ СОРОК СЕМЬ» о взыскании задолженности по лицензионному договору от 25.04.2018 № 88,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, нарушение прав и законных интересов ООО «Ритэйл групп».

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, ООО «Ритэйл групп» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением АО «УСПЕХ СОРОК СЕМЬ» решения третейского суда по делу № 030419-Х.

В силу части 3 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суды, оценивая решение третейского суда на предмет его соответствия основополагающим принципам российского права, действовали в пределах своей компетенции, закрепленной статьей 239 Кодекса.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что третейский суд не обладал компетенцией на рассмотрение спора между ООО «Ритэйл групп» и АО «УСПЕХ СОРОК СЕМЬ».

Суд исходил из недоказанности ООО «Ритэйл групп» факта заключения третейского соглашения о рассмотрении спора соответствующим третейским судом.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе, о заключении между сторонами третейского соглашения, были предметом рассмотрения судов.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова