Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБюро» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 по делу № А60-35768/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску саморегулируемой организации ассоциация «Объединение строительных организаций Екатеринбурга и Свердловской области» (Свердловская область, далее – истец, саморегулируемая организация, партнерство) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБюро» (далее – ответчик, общество) о взыскании 100 000 рублей задолженности по уплате членских взносов,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество просит передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности возникновения у общества обязанности по уплате членских взносов в соответствии с локальными нормативными актами саморегулируемой организации и ее решениями, не оспоренными и непризнанными недействительными в установленном порядке, и наличия накопившейся задолженности по членским взносам. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате членских взносов за соответствующий период 100 000 рублей задолженности по членским взносам обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд указал на то, что деятельность партнерства построена на принципе добровольного членства в нем и согласия с обязательными для членов партнерства требованиями, в том числе, условиями уплаты членских взносов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами судов трех инстанций не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, основаны на ином толковании норм права.

Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоБюро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова