Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» (истец) от 18.07.2019 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу № А60-35917/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» к Министерству финансов Свердловской области) и публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании солидарно убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, региональной энергетической комиссии Свердловской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Администрации Нижнетуринского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в истребуемом размере вследствие неправомерных действий ответчиков, поскольку экономическая обоснованность тарифов истца оспорена не была, а возможность установления регулирующим органом тарифов для истца в большем размере истцом не доказана.

Доводы заявителя о доказанности материалами дела причинно- следственной связи взыскиваемых убытков и действий ответчиков, а также ссылка на иные, по мнению, заявителя последствия оспаривания нормативных актов, которыми установлены тарифы для истца, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост