Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12.12.2016 по делу № А60-35957/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента от 29.04.2016 № 208-12, продлении срока исполнения предписания
от 29.04.2016 № 208-11; признании незаконными действий департамента по отказу отменить предписание от 29.04.2016 № 208-12, а также по отказу продлить срок исполнения предписания от 29.04.2016 № 208-11 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2017 решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой предписание № 208-12 признано недействительным, суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в период 04.04.2016 по 29.04.2016 департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки составлен акт, выданы два предписания: предписанием № 208-11 на общество возложена обязанность в срок до 06.07.2020 рекультивировать нарушенные в результате размещения отходов земли; предписанием № 208-12 предписано обеспечить охрану водного объекта.

Возражения общества на выданные предписания, в которых оно просило отменить предписание № 208-12 и изменить срок исполнения предписания
№ 208-11, оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что действия департамента нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 Кодекса, частями 1, 2, 4, 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления), статьями 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Признавая незаконными действия департамента по отказу в продлении срока исполнения предписания № 208-11, суды исходили из того, что срок действия лицензий общества на право пользования недрами не истек, следовательно, у общества не возникло обязанности по рекультивации земель, находящихся под породными отвалами.

Установив, что размер водоохранной зоны железобетонного канала
р. Вагран совпадает с шириной полосы отвода канала; какие-либо защитные сооружения в данном случае не подлежат возведению, поскольку в границах водоохранной зоны не происходит проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов; надлежащие доказательства, подтверждающие, что расстояние от породного отвала до реки составляет 80 м, департаментом в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности последним нарушений требований пункта 16 статьи 65 Водного кодекса, статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, а, следовательно, незаконности предписания
№ 208-12.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, исследованных судами, а потому не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина