Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» (далее – АО «ЗСМ «Маяк», поставщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу
№ А60-36080/2020,

установил:

АО «ЗСМ «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ НТМК», покупатель)
о взыскании 15 288 000 руб. долга за поставленный товар.

АО «ЕВРАЗ НТМК» предъявило встречный иск о взыскании 6 552 000 руб. переплаты за поставленный товар, 78 051 руб. 15 коп процентов, 803 400 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 2 184 000 руб. штрафа за просрочку поставки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с АО «ЗСМ «Маяк» взыскано 780 000 руб. неосновательного обогащения, 9291 руб. 80 коп процентов за период с 30.06.2020 по 08.10.2020 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 09.10.2020 по день ее фактической оплаты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 803 400 руб. штрафа за поставку некачественного товара, 2 184 000 руб. пени за просрочку поставки товара, в удовлетворении остальных требований отказано, на АО «ЕВРАЗ НТМК» возложена обязанность возвратить имущество (плиты в количестве 103 шт.) в течение
20 рабочих дней с момента получения денежных средств в размере
780 000 руб., способ возврата доставка/самовывоз разрешается сторонами самостоятельно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ЗСМ «Маяк» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что поставщик неоднократно нарушал сроки поставки, а поставленный впоследствии товар, является товаром ненадлежащего качества, признав правомерным односторонний отказ покупателя от договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 453, 475, 486, 506, 523, 1102, 1107 ГК РФ, не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворили встречный иск частично.

Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из доказанности факта поставки оплаченного товара ненадлежащего качества. Учитывая установленные обстоятельства хищения защитных плит колошника, в количестве 37 штук общей стоимостью
6 180 178 рублей 12 коп, суды посчитали необходимым снизить подлежащую взысканию сумму на стоимость утерянных плит (поскольку поставщик в данном случае ответственности за сохранность поставленного товара не несет).

Требование о взыскании с поставщика процентов за пользование чужими денежными средствами также признано обоснованным. При этом расчет процентов скорректирован судами исходя из установленной суммы неосновательного обогащения.

Штраф за поставку некачественного товара и пени за просрочку поставки взысканы судами в полном объеме. Оснований для применения по заявлению поставщика статьи 333 ГК РФ не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Завод специального машиностроения «Маяк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова