Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А60-36099/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 о расторжении договора поставки от 30.07.2019 № 328, взыскании 111 000 руб. долга, возложении обязанности вывезти товар, а также взыскании 8000 руб. за экспертные услуги.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

[A2] апелляционного суда от 12.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность наличия у товара заявленного недостатка.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение, установив, что поставленный ответчиком истцу товар не может быть использован по своему назначению, имеет существенные неустранимые недостатки, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 469, 470, 475, 476, 477, 483, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для расторжения договора поставки и взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о взыскании денежных средств за экспертные услуги также признано обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

[A3] определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов