Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» (далее – общество «ГеоСервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 по делу № А60-36384/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Проминтех» (далее – общество «Проминтех») о взыскании задолженности, по требованиям общества «ГеоСервис» к обществу «Проминтех» о взыскании долга, по встречному иску общества «Проминтех» к предпринимателю о взыскании неустойки,

установил:

определением суда первой инстанции от 21.05.2021 исковое заявление предпринимателя и требования общества «ГеоСервис» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда первой инстанции от 21.05.2021 отменено, исковые заявления предпринимателя и общества «ГеоСервис» направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением суда округа от 19.08.2021 постановление апелляционного суда от 05.07.2021 отменено, определение суда от 21.05.2021 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя иск предпринимателя и требования общества «ГеоСервис» без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из обстоятельств открытия в отношении общества «Проминтех» процедуры конкурсного производства.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что с учетом факта возникновения денежного обязательства общества «Проминтех» до возбуждения дела о банкротстве, которое не относится к требованиям по текущим платежам, открытия конкурсного производства ранее вынесения решения суда по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем и обществом «ГеоСервис» требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова