ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21779(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от28.01.2021 по делу №А60-36602/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – должник) акционерное обществе «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении обществ с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», «Востокэнерго», «Дион», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 141 644 329 руб. 67 коп. (с учетом заявленных уточнений, а также принятого судом отказа от части требований).

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции
от 08.07.2020 заявление удовлетворено; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от06.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от28.01.2021, указанное определение в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности обществ с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод», «Востокэнерго», «Дион», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь
статьей 10 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суд указал на недоказанность обстоятельств их вовлеченности в процесс управления должником (возможности давать руководителю и учредителю должника обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия).

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев