Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу № А60-36631/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Неоальянс-Сервис» (далее – общество «Неоальянс-Сервис») к заводу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Найс инжиниринг» (далее – общество «Найс инжиниринг»),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.08.2020 иск удовлетворен, с завода в пользу общества «Неоальянс-Сервис» взыскано 8 348 580 руб. долга, 361 804 руб. 38 коп. процентов, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.03.2021, решение суда от 10.08.2020 изменено, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества «Неоальянс-Сервис» взыскано 7 348 580 руб. долга, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения денежного обязательства, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между заводом (заказчик) и обществом «Найс инжиниринг» (подрядчик) 23.06.2016 был заключен договор № 08-14/108/2016 на выполнение работ.

Впоследствии между обществом «Неоальянс-Сервис» (цессионарий) и обществом «Найс инжиниринг» (цедент) заключено соглашение от 01.07.2018 № НА07-1/07-18 об уступке прав (требования) с заказчика денежных средств по договору подряда.

Завод (заказчик), общество «Найс инжиниринг» (подрядчик) и «Неоальянс-Сервис» (новый подрядчик) 31.07.2018 подписали дополнительное соглашение № 13 к договору о замене подрядчика новым.

Иск мотивирован неисполнением заказчиком обязанности по оплате работ, выполненных подрядчиком и новым подрядчиком по договору подряда.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание пункты 5.3, 5.6 договора, которыми согласованы условия приемки работ, установив факт выполнения подрядчиками предъявленных к оплате работ, нарушение заказчиком сроков рассмотрения, подписания актов и направления мотивированного отказа, согласование сторонами выполнения дополнительного объема работ, суды первой и апелляционной инстанций признали мотивы заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными и пришли к выводу о наличии на стороне завода неисполненной обязанности по оплате работ.

При этом, признав обоснованным факт частичного прекращения обязательств заказчика путем удержания из суммы задолженности начисленной им неустойки в предусмотренном пунктом 6.11 договора порядке, уменьшив ее размер, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 407, 421, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пунктах 73, 74, 75, 76, 79, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и частично удовлетворил иск.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие со снижением апелляционным судом размера начисленной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Среднеуральский медеплавильный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова