Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (ответчик) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (г. Екатеринбург, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о запрете акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» (г. Быдгощ, Польша, далее – компания) продолжать разбирательство в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, и о взыскании с компании денежной суммы в случае неисполнения судебного акта о запрете продолжать разбирательство в этом международном коммерческом арбитраже.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» и Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 определение от 24.11.2020 и постановление от 10.03.2021 отменены, в удовлетворении требований общества отказано.

В надзорной жалобе компания просит отменить определение Судебной коллегии от 09.12.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021, ссылаясь на несоответствие данного Судебной коллегией толкования буквальному прочтению статей 248.1 и 248.2 АПК РФ, выход Судебной коллегии за пределы своих полномочий и нарушение права ответчика на судебную защиту.

Согласно статье 308.8 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора является нарушение прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, нарушение единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив доводы заявителя, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение от 24.11.2020 и постановление от 10.03.2021, Судебная коллегия руководствовалась статьями 247, 248.1 и 248.2 АПК РФ и, исходя из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств спора, пришла к выводу о том, что применение Европейским союзом, Княжеством Лихтенштейн, Соединенными Штатами Америки, Швейцарской Конфедерацией и другими иностранными государствами ограничительных мер в отношении общества, является достаточным основанием для удовлетворения его заявления о запрете продолжения судебного разбирательства, инициированного компанией в Арбитражном институте Торговой палаты города Стокгольма, по спору об оплате поставленных компанией трамвайных вагонов.

Доводы компании о том, что обжалуемый судебный акт понуждает истца к отказу от иска и предрешает исход иного самостоятельного процесса, не находят подтверждения в тексте определения от 09.12.2021. Довод жалобы о несоответствии данного судом толкования тексту статей 248.1 и 248.2 АПК РФ не содержит каких-либо указаний на конкретное расхождение выводов Судебной коллегии с содержанием приведенных норм и свидетельствует не о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а о несогласии компании с предусмотренными действующим процессуальным законодательством основаниями наложения арбитражным судом антиискового запрета.

Таким образом, приведенные в надзорной жалобе доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост