Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 по делу

№ А60-37033/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 314 072 руб. 26 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601052:4, 3837 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 152 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Кодекса, предпринимателя к администрации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0601052:4, 66:41:0601052:5 с определением доли в праве общей долевой собственности в размере 3496/277052,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, иск администрации удовлетворен частично: с

предпринимателя в пользу администрации взыскано 210 626 руб. 28 коп., в том числе 208 061 руб. 81 коп. долга и 2 564 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 11.05.2018, а также 152 руб. 80 коп. почтовых расходов. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, расположенным под зданием, в котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области», пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого

заявлено ответчиком, частично удовлетворил первоначальный иск администрации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Согласно частям 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004

№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок под объектами предпринимателя предоставлялся для строительства жилого комплекса блокированной застройки, этот же вид разрешенного использования указан в отношении участков, сформированных из ранее выделенного для строительства участка с кадастровым номером 66:41:0601052:2; в настоящее время на участке с кадастровым номером 66:41:0601052:4 находятся два здания, одно из которых учтено полностью как нежилое (в нем находятся принадлежащие ответчику помещения), во втором здании имеется одно жилое помещение, а все остальные также являются нежилыми, что также исключает отнесение его к многоквартирным домам в смысле, придаваемом жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601052:2, а позднее – 66:41:0601052:4 для целей эксплуатации жилого дома, суд пришел к выводу, что у предпринимателя не возникло право общей долевой собственности на соответствующий участок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации