Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 по делу № А60-37053/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Пассажирское автотранспортное предприятие» Полевского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 152 198 рублей неосновательного обогащения за пользование услугами автовокзала при осуществлении регулярных пассажирских перевозок по муниципальному (межмуниципальному, межрегиональному) маршруту, в состав которого включен автовокзал по адресу: <...>, а также 1 154 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 25.06.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Вотинцев Сергей Васильевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности оказания истцом услуг автовокзала, стоимости оказанных услуг и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с неоплатой стоимости оказанных в спорный период услуг.

При этом суды исходили из того, что между истцом и ответчиком 10.12.2013 был заключен договор № 10/95 на обеспечение перевозок пассажиров и багажа автобусными маршрутами пригородного межмуниципального сообщения сроком действия до 31.12.2014, по условиям которого МУП «ПАТП» оказывает ИП ФИО1 услуги с использованием своей инфраструктуры по пользованию автовокзалом, прилегающей территорией по адресу <...> при осуществлении регулярных перевозок и багажа, который ежегодно пролонгировался сторонами. На 2018 года стороны договор не заключили. Между тем, ИП ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по межмуниципальному регулярному пригородному маршруту, крайним пунктом которого утвержден автовокзал по ул. Р.Люксембург, 20. Поскольку осуществление такой деятельности невозможно без потребления услуг автовокзала, то ответчик фактически является потребителем услуг автовокзала (как непосредственно, так и через пассажиров). Как установили

суды, истец оказал ответчику услуги автовокзала: предоставление перрона для посадки-высадки пассажиров; обеспечение транспортной безопасности; предоставление помещений автовокзала для обслуживания пассажиров и водителей (зал ожидания, туалет, привокзальная территория); информационное обслуживание; предоставление места для отстоя автобусов между рейсами. Доказательств того, что истец предъявил ответчику к оплате дополнительные платные услуги (выходящие за минимальный перечень), не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина