Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш Дом» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021 по делу № А60-3725/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш дом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) об обязании произвести перерасчет арендой платы по договору от 18.09.2008 № 4-1155 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403015:92, исключив из расчета арендной платы с 30.06.2020 плату за часть земельного участка площадью 3981,68 кв.м, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2021, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 135, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходили из следующего: Обществу по договору от 18.09.2008 предоставлен в аренду публичный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403015:92 для строительства жилого комплекса с нежилыми встроено-пристроенными помещениями и подземного гаража с благоустройством жилого и спортивно-культурного комплекса; все объекты инфраструктуры, возводимые на указанном едином земельном участке, являются объектами, обслуживающими жилой комплекс, следовательно, строительство подземного гаража на указанном земельном участке осуществляется в составе жилого комплекса; поскольку Обществу предоставлен в аренду земельный участок под строительство жилого комплекса в целом, а не отдельных его частей, отсутствуют основания для перерасчета арендных платежей в связи с вводом в эксплуатацию подземного гаража.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева