Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу № А60-37367/2017 Арбитражного суда Свердловской области,

по иску граждан ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2) к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (Свердловская область, далее - предприятие) о признании ничтожными решений общего собрания членов предприятия, оформленных протоколом от 28.06.2017, в том числе по вопросу об избрании ФИО3 председателем кооператива - исполнительным директором предприятия, и об указании в резолютивной части решения суда, что данное решение является основанием для признания недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении предприятия от 07.07.2017 ГРН 6176658098160,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО4, ФИО5, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел № А60-37367/2017 и № А60-41952/2017 в одно производство для совместного рассмотрения),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,15, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам № А60-13828/2016, № А60-1896/2017, № А60-32714/2017, (часть 2 статьи 69 Кодекса), суды исходили из того, что ФИО1 на момент проведения оспариваемого собрания членом сельскохозяйственного кооператива не являлась. Доказательств, подтверждающих статус ФИО1 как члена кооператива, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.01.1993 постановлением Главы администрации Пригородного района Свердловской области от 25.01.1993 № 63, материалы настоящего дела не содержат. Отсутствие у истца статуса члена сельскохозяйственного кооператива исключает возможность обжалования им решения общего собрания. Антисоциальность решений общего собрания, дающая суду право применить пункт 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось, в иске отказано правомерно.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о решениях собраний, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Иное доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова