Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 по делу № А60-37710/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «БАМ-Строй» (далее – общество) об обязании возвратить имущество,

установил:

суд первой инстанции решением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2018, требования удовлетворил и обязал общество передать компании спорное имущество.

Компания 24.09.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и просила обязать общество выплатить стоимость имущества, ссылаясь на наличие у ответчика существенных затруднений в исполнении решения суда и отсутствие возможности единовременно передать товар в полном объеме.

Определением от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.12.2019 и суда округа от 25.06.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 318, 324 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О.

При этом суды исходили из установленных обстоятельств принятия обществом мер, направленных на добровольное исполнение судебного акта, уклонения компании от принятия исполнения решения суда, отсутствия доказательств утраты обществом реальной возможности исполнения решения суда установленным в нем способом, отметив, что заявление компании направлено по существу на замену имущественного требования денежным в условиях ее несостоятельности (банкротства).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова