Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНП-Моторс» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017 по делу № А60-37795/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНП-Моторс» (далее – общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (далее – инспекция) от 31.03.2015 № 81,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015, оставленным без изменениям постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016  и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2016, заявленное обществом требование удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции 145 231 рубля 30 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 127 372 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды трех инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом судебные инстанции исходили из непредставления заявителем надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факты оказания юридических услуг по договору от 09.11.2015 № 1502-1/03 сотрудниками ООО «Центр налоговой помощи» (ИНН 7204181125) и их оплаты обществом; недоказанности факта возмещения транспортных расходов лицам, непосредственно их понесшим; отсутствия доказательств несения расходов на ГСМ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию общества с произведенной судами оценкой представленных в подтверждение несения судебных расходов доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНП-Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.