ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-23195

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» (далее – общество «Промбурсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2021 по делу № А60-38079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – общество «СЛК Цемент») к обществу «Промбурсервис» о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании 366 198 руб. 09 коп. убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.05.2021 и суда округа от 09.09.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, первоначальный иск обоснован отсутствием со стороны общества «Промбурсервис» (подрядчик) встречного исполнения в счет перечисленных правопредшественником общества «СЛК Цемент» (заказчик) денежных средств по договору от 07.06.2019 № 14/2068, от исполнения которого стороны отказались в одностороннем порядке.

Встречный иск обоснован наличием у подрядчика убытков, причиненных в результате произошедшей аварии при выполнении работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили отсутствие доказательств освоения подрядчиком перечисленных денежных средств и невозможности завершения работ по вине заказчика, не достижение обусловленного договором результата работ, недоказанность наличия причинно-следственной связи между несоответствием указанного в договоре вида грунта фактическому виду грунта и причинением подрядчику убытков в результате поломки бурового инструмента.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 307, 328, 393, 450.1, 453, 702, 715, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав договор прекращенным на основании уведомления заказчика, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и об отсутствии совокупности условий для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на заключение специалиста.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промбурсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова