Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Лакталис МК» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 по делу
№ А60-38146/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель), ФИО2, финансовому управляющему ФИО3 с иском
о признании с 05.06.2020 прекращенным договора аренды нежилого (офисного) помещения от 01.11.2016 № 96/16 (далее – договор аренды); погашении
в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок
с ним записи о регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020
(с учетом дополнительного решения от 21.12.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа
от 19.08.2021, производство по делу в части требований к ФИО2, финансовому управляющему ФИО3
прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований; в удовлетворении требований к предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что арендатор документально не подтвердил факт соблюдения всех согласованных договором аренды условий для реализации права на досрочное одностороннее расторжение сделки, не представив надлежащих доказательств внесения арендной платы авансом до даты прекращения арендных правоотношений, реализации мер, направленных на согласование выезда из арендуемого помещения с арендодателем, обращение с заявкой в администрацию ТЦ «Восточный», суды, руководствуясь статьями 421, 431, 450, 450.1, 606, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лакталис МК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов