ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-16288 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу № А60-38173/2016 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «8 Марта – 130» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено производство по рассмотрению заявления до окончания расчётов
с кредиторами.

Впоследствии конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении размера субсидиарной ответственности, в котором просил: привлечь ФИО1
и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника на сумму 15035293 рубля 15 копеек; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИК» 2247067 рублей; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» 9619757 рублей; взыскать солидарно с ФИО1
и ФИО2 в пользу ФИО4 1289603 рубля 13 копеек; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 243882 рубля 42 копейки; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника
1635155 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16-61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определив размер непогашенных требований, исходили
из наличия оснований для удовлетворения заявления в полном объёме ввиду отсутствия оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк