ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-13411

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А60-38373/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промавтосервис» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой здания подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401052:161; об обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; признании недействительным заключенного истцом и ответчиком договора от 01.02.2019 № 4-5999 купли-продажи земельного участка; применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161 по акту приема-передачи и обязания истца возвратить ответчику полученные по договору денежные средства в течение пяти дней с момента передачи земельного участка; признании отсутствующим права собственности ответчика на здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170; указать в решении на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) записи о прекращении права собственности ответчика на указанное здание.

В дело вступил прокурор Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургский метрополитен».

Арбитражный суд Свердловской области решением от 13.12.2019 удовлетворил иск Администрации.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, изменил решение, изложил резолютивную часть решения в следующей редакции: признать самовольной постройкой здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, строение 63. Обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку – здание подземной автостоянки с наземными помещениями выставки автоаксессуаров с кадастровым номером 66:41:0401052:170, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. 8 Марта, строение 63; признать договор от 01.02.2019 № 4-5999 купли-продажи земельного участка, заключенный Администрацией и Обществом, недействительным; применить последствия недействительности этой сделки. Обязать Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161; обязать Администрацию в течение 5 дней с момента передачи земельного участка возвратить Обществу денежные средства в сумме 12 447 914 руб. 60 коп.; в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество полагает, что у судов не было оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса, поскольку объект построен и введен в эксплуатацию на основании разрешений уполномоченных органов, а также для признания недействительным заключенного на основании решения суда по другому делу договора купли-продажи занятого спорным объектом земельного участка.

В отзыве на жалобу Администрация, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

Администрация указывает на следующее: спорный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401052:161 образован из земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «линии метро, трамвая, троллейбуса», находившегося в пользования организации по строительству метрополитена и подземных сооружений, в его границах в соответствии с документами территориального планирования Екатеринбурга предусмотрено строительство третьей линии метро и установлен запрет на строительство иных объектов недвижимости; указанный участок был предоставлен Обществу без торгов в краткосрочную аренду для размещения временной автостоянки без права возведения капитальных объектов; последующее изменение по инициативе Общества вида разрешенного использования участка, внесение умышленных подложных сведений в ЕГРН в отношении вида использования участка являются предметом расследования в рамках уголовного дела, возбужденного 13.04.2020 Следственным комитетом Российской Федерации по Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; строительство Обществом объекта недвижимости осуществлено незаконно, вопреки условиям договора аренды, требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), документам градостроительного территориального планирования; участок необходим муниципальному образованию «Город Екатеринбург» для реализации публичных, общественно-значимых целей, связанных со строительством метрополитена, поэтому не подлежал отчуждению в собственность ответчика; наличие самовольно возведенного объекта недвижимости и выбытие земельного участка из муниципальной собственности препятствует дальнейшей реализации планов по строительству станции метро «Бажовская» и развитию метрополитена; земельный участок перешел из муниципальной собственности в частную без проведения торгов по выкупной цене в 7 раз ниже кадастровой стоимости земельного участка, что нарушает имущественные права муниципального образования «Город Екатеринбург».

Дело 06.08.2020 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы Общества, отзыва Администрации, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), статьями 39.1, 39.3 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о правомерности заявленных Администрацией требований о признании спорного объекта самовольной постройкой, его сносе, а также о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности.

Суды исходили из следующего: спорный земельный участок был предоставлен Обществу в аренду без торгов для целей, не связанных со строительством (для эксплуатации временной автостоянки), без права возведения капитальных объектов; определенное документами территориального планирования разрешенное использование участка не допускает строительство на нем объекта, возведенного Обществом; в силу статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства) спорный объект, возведенный с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, следует признать самовольной постройкой, подлежащей сносу лицом, осуществившим строительство; договор от 01.02.2019 купли-продажи публичного земельного участка, занятого самовольной постройкой, является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной без проведения торгов в отсутствие оснований, установленных пунктом 2 статьи 39.3 ЗК РФ; Арбитражный суд Свердловской области при рассмотрении дела № А60-66472/2018 по правилам главы 24 АПК РФ по заявлению Общества о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность заявителя спорного земельного участка не исследовал основания, по которым возведенный Обществом объект может быть признан самовольной постройкой, поэтому выводы, изложенные в решении по данному делу, не могут иметь значения для разрешения настоящего спора, касающегося законности возведения объекта недвижимости.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для сноса самовольной постройки и признания недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Общества были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что действия Общества, получившего публичный участок в аренду без соблюдения процедуры, необходимой в силу земельного законодательства, для строительства объекта недвижимости, по договору, в котором установлен запрет на возведение капитальных объектов, инициировавшего заведомо незаконную процедуру изменения вида разрешенного использования участка, не могут быть признаны добросовестными и не подлежат защите.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А60-38373/2019 до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общество завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственности «Промавтосервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 по делу № А60-38373/2019.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева