Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по делу № А60-38380/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Свердловская область, далее – предприниматель, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» (далее – общество, подрядчик) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса,

по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании 29 000 рублей задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 03.09.2018 между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на создание (передачу) проектной документации. Иск мотивирован возникновением на стороне подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, нарушением им условий договора. Встречные требования обоснованы наличием на стороне заказчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили факт расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствие надлежащих доказательств освоения подрядчиком перечисленных авансовых средств и выполнения предъявленных к оплате работ до расторжения договора. Отметили, что подготовленная к судебному заседанию проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 450.1, 702, 708, 715, 740, 753, 758-762 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, отклонив встречный иск.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Служба единого заказчика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова