Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017 по делу
№ А60-38437/2016 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский гранитный карьер», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, о взыскании 407 816 руб. действительной стоимости доли (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 94, 195, 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленная истцом совокупность доказательств не свидетельствует о наличии у истца беспомощного состояния, исключающего возможность обращения в суд с учетом того, что с момента подачи заявления - декабрь 1998 и до его обращения в суд - август 2016 прошло более 15 лет; истец не привел конкретных обстоятельств, связанных с его личностью, которые объективно препятствовали ему обратиться в рамках срока исковой давности через представителя или через органы связи в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности по настоящему иску, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного в настоящем деле ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков