Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» (г. Екатеринбург; далее – общество)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу № А60-38680/2016

по иску общества к открытому акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (г. Екатеринбург; далее – завод) о взыскании 17 326 543,39 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки, 289 490,99 руб. неустойки, 42 011 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; по встречному иску завода к обществу о взыскании 893 762,79 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с завода в пользу общества взыскано 17 326 543,39 руб. задолженности, 128 216,47 руб. неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга, а также 49 690, руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований общества отказано; встречные требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет требований.

Далее общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с завода 480 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая во взыскании 480 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, заявленных на основании договора на оказание юридических услуг от 27.07.2016 № 87/ЮЛ/2016, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что такие судебные расходы по данному договору уже взысканы решением суда по настоящему делу в размере 20 000 руб., сумма в размере 480 000 руб. представляет собой "гонорар успеха", который не подлежит возмещению другой стороной спора.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов