ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-21991

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 по делу № А60-38864/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортный город» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании 987746 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 262651 руб. 41 коп. пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Сысертского городского округа,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 164841 руб. 78 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (абонент) обязанности по повторному технологическому присоединению энергопринимающих устройств и повторному вводу в эксплуатацию узла учета, осуществленных ранее в отношении спорного объекта предшествующей теплоснабжающей организацией.

Вопреки доводам жалобы установление обстоятельств, влекущих применение расчетного способа определения объема поставленной истцом (единая теплоснабжающая организация) тепловой энергии относится к компетенции судов нижестоящих инстанций, ввиду чего указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост