Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобуХорюшиной Лидии Семеновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 по делу
№ А60-38881/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича,

у с т а н о в и л:

Купряшин Александр Николаевич, Пузырева Татьяна Леонидовна и Хорюшина Лидия Семеновна в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича 16.04.2019 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику земельного участка площадью 920 кв. метров с кадастровым номером 66:33:0101009:3719 (далее – участок 3719), состоявшихся 18.09.2017, и договора купли-продажи указанного земельного участка от 20.09.2017, заключенного с Кобеевой Г.К. (покупателем).

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Хорюшина Л.С., являющаяся собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на смежном с отчужденным земельном участке, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хорюшина Л.С. полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Васильева А.А., определением от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель признан несостоятельным (банкротом).

В процедуре конкурсного производства Купряшин А.Н., Пузырева Т.Л. и Хорюшина Л.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании торгов по продаже принадлежащего предпринимателю участка 3719 и договора, заключенного по результатам данных торгов.

При этом Купряшин А.Н. является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Октябрьская, д. 133 (далее – дом 133; разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 21.03.2014), на земельном участке площадью 2 597 кв. метров с кадастровый номером 66:33:0101009:2152 (далее – участок 2152). Участок 2152 отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной жилой застройки.

Пузырева Т.Л. является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131 (далее – дом 131; разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 03.07.2013), на земельном участке площадью 670 кв. метров с кадастровым номером 66:33:0101009:199 (далее – участок 199). Участок 199 отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для многоэтажной жилой застройки.

Хорюшина Л.С. является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, ул. Ленина, д. 16 А (далее – дом 16 А) , на земельном участке площадью 1 480 кв. метров с кадастровым номером 66:33:0101009:107 (далее – участок 107). Участок 107 отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Между участками 2152, 199 и 107, на которых возведены упомянутые многоквартирные жилые домами, находится спорный земельный участок 3719, северо-восточная часть которого граничит с участком 107, юго-восточная с участком 2152, юго-западная – с участком 199.

Требования Купряшина А.Н., Пузыревой Т.Л. и Хорюшиной Л.С. мотивированы тем, что должник (застройщик, собственник земельных участков 2152, 199, 107 и 3719) не вправе был распоряжаться участком 3719 в той части, в которой должны быть сформированы земельные участки под возведенными этим же застройщиком многоквартирными домами 131, 133 и 16 А. Практически весь земельный участок 3719 подлежал передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах на основании пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодека Российской Федерации, поскольку предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства указанных домов, на нем расположены тротуары, элементы озеленения, детская площадка, проезд, парковка, люки для доступа к коммуникациям. Подъезд к многоквартирным домам 131 и 16 А возможен исключительно через земельный участок 3719.

Отказывая в удовлетворении заявления при новом рассмотрении спора, суды сочли, что на земельном участке 3719 отсутствуют объекты капитального строительства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирных домов, а само по себе нахождение на указанном участке элементов благоустройства не является достаточным основанием для вывода о том, что он или его часть подлежали передаче в общую собственность собственников помещений в многоквартирных домах. Земельные участки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации домов 131, 133 и 16 А, сформированы и определены, участок 3719 имеет свой кадастровый номер, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки. Как указали суды, по существу, имеется спор о границах земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома и которые необходимы для их нормальной эксплуатации, в такой ситуации надлежащий способ защиты – оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа власти по формированию земельных участков, на которых находятся данные дома.

Выражая несогласие с судебными актами, Хорюшина Л.С. обращает внимание на следующее.

Предприниматель Васильев А.А. в целях строительства многоквартирных жилых домов приобрел в собственность несколько уже сформированных граничащих друг с другом земельных участков с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства. По мнению Хорюшиной Л.С., застройщик, ставший собственником участков, обязан был совершить определенные действия с этими участками – принять меры к изменению вида разрешенного использования, переформировать данные участки в новые исходя из фактического расположения возводимых многоквартирных домов и инфраструктуры, требующейся для их эксплуатации. Однако до возбуждения дела о банкротстве все необходимые мероприятия не были выполнены застройщиком. Так, у земельного участка 107, на котором находится дом 16 А, до настоящего времени сохранился прежний вид разрешенного
использования – для индивидуального жилищного строительства, дом 133 расположен не только на участке 2152, но и на смежном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:399. Изложенное, как находит податель жалобы, свидетельствует о том, что должник, вопреки выводам судов, не переформировал по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности земельные участки, подлежащие передаче в общую собственность собственникам помещений в многоквартирных домах 131, 133 и 16 А. Конкурсный управляющим имуществом предпринимателя Васильева А.А. не предпринял никаких мер к тому, чтобы привести отношения, связанные с использованием земли, в соответствии с действующим законодательством. Воспользовавшись тем, что право собственности на участок 3719 зарегистрировано за должником, управляющий реализовал этот участок, нарушив права собственников помещений в многоквартирных домах на получение не только в личную собственность построенных объектов, но и в общую долевую собственность всех земельных участков в границах, определяемых исходя из реального расположения многоквартирных домов с элементами озеленения и благоустройства, и иной площади, предназначенной для обслуживания и эксплуатации домов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу Хорюшиной Лидии Семеновны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 9 декабря 2021 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов