Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019 по делу № А60- 39002/2018 по заявлению общества к департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным приказа начальника департамента от 18.04.2018 № 251 о прекращении права пользования недрами по лицензии СЛХ 02376 ТЭ от 26.07.2013, и обязании восстановить права пользования недрами общества,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались статьями 20, 21 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктом 15.4 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» и исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом как пользователем недр существенных условий лицензии, в связи с чем пришли к выводу, что департамент был вправе издать приказ о досрочном прекращении права пользования недрами.

При этом суды не установили наличие каких-либо объективных, не зависящих от воли общества и находящихся вне сферы его контроля причин, препятствующих выполнению спорных условий лицензии. Суды указали, что общество имело достаточное время для выполнения обязательств, предусмотренных лицензией, значительно превышающее установленный при первоначальном предоставлении лицензии срок выполнения спорного условия лицензии, между тем, предусмотренное подпунктом «б» пункта 3.1 условие лицензии обществом не выполнено как в срок до 30.12.2014, так и до марта 2018 года.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков