Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области 02.03.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 по делу № А60-39171/2019 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Свердловская область, далее – истец, ФИО2) к гражданам ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО3 (Свердловская область, далее – ФИО3) и ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (Свердловская область, далее - инспекция), общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (Свердловская область, далее – общество), граждан ФИО5 (Свердловская область, далее – ФИО5) и ФИО6 (Свердловская область, далее – ФИО6) (далее – третьи лица),

о признании недействительным договора купли-продажи 66,66% доли участия в уставном капитале общества от 04.12.2014, заключенного между продавцом Козловским А.Б и покупателями ФИО3 и ФИО4,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО1 и ФИО2 66,66% доли уставного капитала общества,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, бывшей супруги ФИО1 (продавец), суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения договора купли-продажи доля в уставном капитале общества находилась в общей совместной собственности супругов ФИО7, между тем, продавец предоставил ФИО3 и ФИО4 (покупатели) нотариально заверенное заявление о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, не имеет супруги, которая может претендовать на отчуждаемое им имущество; покупатели находились в доверительных отношениях с продавцом, должны были знать о семейном положении ФИО2; доли в уставном капитале были проданы не по рыночной цене; сделка совершена с целью исключения спорного имущества из общей совестной собственности супругов; при совершении сделки ответчики действовали недобросовестно. Суд признал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана исчерпывающая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова