ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-12224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу № А60-39182/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 ипостановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект-регион» (далее – общество) к банку о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 810 руб. 04 коп., возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалттехсервис»,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 ипостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Общество, ссылаясь на то, что комиссия в размере 10 процентов от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что действия клиента по закрытию счета и даче указаний о перечислении денежных средств на другой счет основаны на статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку стандартные действия банка по переводу остатка денежных средств при закрытии счета клиента не требуют каких-либо затрат и являются обязанностью банка в силу закона, удержанная комиссия является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина