ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-3027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020 по делу № А60-39538/2019,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис-НТ» (далее - общество «УралТрансСервис-НТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирские инвестиции» (далее – общество «Урало-Сибирские инвестиции») о взыскании солидарно 35 885 849 руб. 66 коп. задолженности по договору от 02.12.2013 № 818 аренды лесного участка и 11 374 642 руб. 12 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Урало-Сибирские инвестиции» ФИО1, судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020, отказал в иске к обществу «УралТрансСервис-НТ»; оставил без рассмотрения требования к обществу «Урало-Сибирские инвестиции» о взыскании 28 548 5479 руб. 65 коп. долга и 10 660 227 руб. 29 коп. неустойки; прекратил производство по делу в остальной части требования к обществу «Урало-Сибирские инвестиции».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обществу «УралТрансСервис-НТ», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 391, 392.3, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств дела исходили из следующего: Министерство (арендодатель) и общество «Урало-Сибирские инвестиции» (арендатор) 02.12.2013 заключили договор аренды лесного участка; общество «УралТрансСервис-НТ» приобрело право аренды лесного участка по договору от 02.12.2013 в рамках исполнительного производства в результате обращения взыскания на имущество должника - общества «Урало-Сибирские инвестиции» в принудительном порядке; при оценке имущества должника оценке подвергалось лишь право аренды и не учитывались какие-либо неисполненные обязательства арендатора; поскольку у общества «УралТрансСервис-НТ» обязательства по договору аренды от 02.12.2013 № 818 возникли только с момента регистрации права аренды в установленном законом порядке - 11.02.2019, отсутствуют основания для взыскания с него долга по арендной плате за предшествующий период.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева