Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 по делу № А60-39610/2016 Арбитражного суда Свердловской области

по исковому заявлению граждан ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (Свердловская область, далее – общество «Коллекторское агентство «Содействие»), инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (Свердловская область, далее – регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра), ФИО4 (Свердловская область, далее – ФИО4),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.02.2015 № 5, по вопросу утверждения устава в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»;

о признании недействительным соответствующего решения от 19.02.2015 № 2156658044299 регистрирующего органа;

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.02.2015 № 6, по вопросу досрочного прекращения полномочий генерального директора ФИО1 и назначения на эту должность ФИО4;

о признании недействительным соответствующего решения от 11.03.2015 № 2156658058368 регистрирующего органа,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно специальным положениям пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) правом на оспаривание решений собраний участников обществ с ограниченной ответственностью наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения.

По рассматриваемому делу судами установлено, что на собраниях от 12.02.2015, 27.02.2015 присутствовали все участники общества «Коллекторское агентство «Содействие» и оспариваемые решения приняты ими единогласно.

В связи с этим, поскольку судами не было установлено обстоятельств, повлиявших на свободное волеизъявление истца при голосовании на указанных собраниях, учитывая специальные положения пункта 1 статьи 43 Закона, итоговые выводы судов об отказе в иске являются обоснованными.

Кроме того, судами сделан вывод, что требование о признании недействительными решений собраний участников общества «Коллекторское агентство «Содействие» заявлено за пределами срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона, и отсутствуют основания для его восстановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и порядком исчисления срока исковой давности не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова