ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-1501

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 по делу № А60-3973/2017 по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») о взыскании 3 253 171 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 № 1-П,

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Отъ Турчанинова» (далее – общество).

Принятым при повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «МРСК Урала» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 1 851 864 руб. 90 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель (общество «ЭнергосбыТ Плюс») просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу, материалы истребованного дела № А60-3973/2017 и приложенные материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что материалами дела факт вмешательства потребителя в работу прибора учета (измерительного комплекса) подтвержден, акт безучетного потребления составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Правильно распределив бремя доказывания, суды посчитали, что исходя из определения понятия «безучетного потребления», содержащегося в пункте 2 названных Основных положений, при срыве знаков визуального контроля (пломб) вмешательство в прибор учета и искажение его показаний презюмируется.

Довод истца относительно периода безучетного потребления отклоняется, поскольку постановления судов апелляционной инстанции и округа приняты в соответствии с судебной практикой, существовавшей на момент их принятия.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс»
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова