Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Строительного холдинга» (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020 по делу № А60-39747/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – общество «УКСХ», подрядчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (Свердловская область, далее – общество «Стройкомплекс», заказчик) о взыскании 366 000 рублей долга по договору от 10.01.2018 № 10-12/2017, 661 060 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 07.11.2018 по 09.10.2019 (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному исковому заявлению общества «Стройкомплекс» к обществу «УКСХ» о взыскании 1 699 200 рублей неустойки за просрочку выполнения работ (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2020, решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества «УКСХ» в пользу общества «Стройкомплекс» взыскано 537 600 рублей неустойки, удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате произведенного судом зачета с общества «УКСХ» в пользу общества «Стройкомплекс» взыскано 164 506 рублей 99 копеек неустойки.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный впоследствии судом округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из доказанности факта выполнения работ и отсутствия их полной и своевременной оплаты заказчиком.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально заказчиком заявлен мотивированный отказ от принятия работ; после устранения замечаний результат работ, предусмотренный договором, передан заказчику, но с нарушением установленного срока. Данный суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, однако с учетом заявления общества «УКСХ», счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Производя зачет первоначального и встречного исковых требований суд исходил из того, что обязательство по оплате работ наступило позже начала начисления неустойки за просрочку выполнения работ, прекращено 06.11.2018, в связи с чем оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты за период с 07.11.2018 не имеется. Методика расчета приведена в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 об отказе в исправлении арифметической ошибки.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что подрядчик выполнил работы в установленный договором срок, о том, что суд апелляционной инстанции допустил ошибки при зачете первоначальных и встречных исковых требований, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Управляющая компания Строительного холдинга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова