Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-39837/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Виробан» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом подключения ответчиком какого-либо иного, кроме здания введенного в эксплуатацию в 1986 году профилактория на 100 мест, объекта капитального строительства, приняв во внимание оплату ответчиком услуг истца по договору в объеме, определенном по показаниям прибора учета.

Доводы жалобы, обосновывающие обязанность абонента внести плату за подключения в случае увеличения нагрузки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обязанности повторного осуществления технологического подключения объекта, ранее присоединенного к сетям водоснабжения и водоотведения. Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост