ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-10482

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Проф-Аналитика» (Екатеринбург) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 по делу № А60-39905/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Проф-Аналитика» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Сфера-9» (далее – Общество) о взыскании 725 785 руб. 96 коп. задолженности по договору аренды от 19.12.2016 и 3709 руб. 68 коп. неустойки за период с 06.06.2019 по 16.08.2019.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 24.09.2019 иск удовлетворил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020, отменил решение и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал заключенный сторонами договор от 19.12.2016 аренды нежилых помещений, руководствовался статьями 211, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендованные Обществом (арендатором) у Компании (арендодателя) по спорному договору аренды помещения повреждены в результате пожара, произошедшего вследствие поджога; о данном факте истец был надлежащим образом уведомлен арендатором; сторонами и экспертной организацией осуществлен осмотр этих помещений; в договоре аренды стороны не предусмотрели, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор, поэтому этот риск несет собственник; так как в спорный период помещения находились в состоянии, непригодном для их использования по назначению, и истец не выполнил установленную договором от 19.12.2016 обязанность по проведению капитального ремонта этих помещений, ответчик не должен вносить арендную плату по этому договору за спорный период.

Суд округа согласился с выводами суда и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Проф-Аналитика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева