Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 по делу № А60-40266/2020 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская Электросетевая Компания» (далее – АО «ЕЭСК», сетевая компания) к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 13.05.2020 по делу
№ 03-16/2-2019,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЕКТОРС» (далее – ООО «ЕКТОРС», потребитель), акционерного общества «ЕкатеринбургЭнергоСбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2021 указанные судебные акты отменены, требование АО «ЕЭСК» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Свердловское УФАС России просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением Свердловского УФАС России в действиях АО «ЕЭСК» по проведению проверки расчетных приборов учета на объекте энергопотребления ООО «ЕКТОРС» и составлению акта неучтенного потребления электрической энергии с нарушением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебных акты нижестоящих судебных инстанций и признавая оспариваемый акт не соответствующим действующему законодательству, руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и при этом исходил из того, что нарушение сетевой компанией порядка проведения проверки расчетных приборов потребителя само по себе не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Суд учел, что в соответствии с судебными актами по делу
№ А60-29324/2018 доказан факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ООО «ЕКТОРС», зафиксированный актом от 23.11.2017 № 0000047. У сетевой компании имелись предусмотренные законом основания для составления акта и взыскания платы за безучетное потребление электроэнергии, экономические интересы потребителя не были ущемлены. Установленные по делу обстоятельства опровергают совершение АО «ЕЭСК» вмененного нарушения антимонопольного законодательства.

Содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не указывают на существенное нарушение судом норм права и на наличие оснований для отмены либо изменение вынесенного им судебного акта, предусмотренных статьей 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств дела, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко