ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-5647

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансити» (далее – общество «Крансити») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-40289/2019 по иску общества «Крансити» к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК») о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.01.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «Практика ЛК» в пользу общества «Крансити» взыскано 9 050 400 руб., встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.01.2021, решение суда от 23.01.2020 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении первоначальных требований отказано. В остальной части решение суда от 23.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Крансити» (лизингополучатель) мотивирован возникновением на стороне общества «Практика ЛК» (лизингодатель) неосновательного обогащения в виде уплаченных лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 03.03.2014 № 071/14-Е.

Исследовав и оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», и учитывая утрату предмета лизинга лизингополучателем, определив сальдо встречных обязательств, исходил из недоказанности возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крансити» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова