Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сеть», Бикбулатова Романа Шамильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023 по делу
№ А60-40382/2022 Арбитражного суда Свердловской области

УСТАНОВИЛ:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Госкультохрана Югры) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании с общества "Сеть" 5 391 200 руб. 72 коп. в возмещение вреда, причиненного выявленному объекту археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (далее - общество "Инсталляция связи"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), публичное акционерное общество "Гипросвязь" (далее - общество "Гипросвязь").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Госкультохраны Югры удовлетворены.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Сеть» указало, что на него возложена не предусмотренная законом обязанность нести ответственность за иное юридическое лицо, самостоятельно отвечающее по своим обязательствам в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).

Размер вред не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы необоснованно было отказано.

Ответчиком, третьим лицом (ООО «Инсталляция связи») были представлены доказательства, опровергающие позицию истца о наличии ущерба площадью 500кв.м.

Бикбулатов Р.Ш. в обоснование доводов жалобы указал, что является мажоритарным участником ООО «Сеть» (доля 95%) и принятые судебные акты нарушают его права, как участника общества и нормы статьи 56 Гражданского кодекса о самостоятельной ответственности юридических лиц.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по сути нивелируют статус юридического лица как самостоятельного хозяйствующего субъекта и позволяют возлагать гражданско-правовую ответственность на любое лицо, ограничившись лишь констатацией условной аффилированности.

Взыскание ущерба не с лица, причинившего его, нарушают требования статей 15, 1064 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, Госкультохрана Югры является исполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - автономный округ), осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (далее также - региональный государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия).

В соответствии Положением, утвержденным постановлением Правительства ХМАО-Югры от 30.08.2012 N 309-п (ред. от 22.07.2022), Госкультохрана Югры реализует единую государственную политику в области защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и соблюдение законодательства в области защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия; осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Приказом директора Департамента культуры и искусства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2002 N 348/01-1 объект археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22" включен в Список выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, за номером 1172.

Госкультохраной Югры с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного наследия "АВ КОМ-Наследие" (далее - общество "НАЦ "АВ КОМ-Наследие") заключен государственный контракт от 23.03.2020 N 01872000017200000210001 на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Обследование технического состояния и установление границ территории объектов археологического наследия, расположенных в Советском и Кондинском районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Границы территории и особый режима использования земельных участков в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, являющихся объектами археологического наследия, расположенных в Кондинском районе ХМАО-Югры, установлены по результатам исполнения указанного государственного контракта приказом Госкультохраны Югры от 25.10.2021 N 19-нп, в том числе и границы объекта археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22".

Из отчета общества "НАЦ "АВ КОМ-Наследие" о научно-исследовательской работе от 30.10.2020 следует, что общество "Сеть" в 2020 г. на основании договора от 15.05.2019 N 05/25/588-19 осуществляло работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке п. Половинка - г. Урай. По результатам обследования территории объекта зафиксированы повреждения объекта археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22".

Госкультохраной Югры по факту полученной предварительной информации от общества "НАЦ "АВ КОМ-Наследие" от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Северная археология-1" (далее - общество "НПО "Северная археология-1") запрошен расчет стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта (от 12.07.2021 N 26 - исх. N 1013).

Согласно расчету ущерба, нанесенного объекту археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22" в результате незаконных земляных работ, площадь поврежденного культурного слоя составляет 500 кв. м, размер компенсации ущерба, причиненного выявленному объекту археологического наследия, составляет 5 391 200 руб. 72 коп. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Госкультохраны Югры в арбитражный суд с настоящим иском к обществу "Сеть".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика, поскольку на момент производства работ границы территорий объекта археологического наследия установлены не были. Заявленные истцом расходы квалифицированы судом в качестве расходов Госкультохраны Югры на исполнение государственного контракта от 23.03.2020 N 0187200001720000210001, предметом которого являлись работы по обследованию территории для последующего установления границ выявленных объектов культурного наследия, а не в качестве возмещения реального ущерба.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей 1064 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя при этом из следующего.

Законом об объектах культурного наследия установлены требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия (статья 5.1), а также определены цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия, предусмотрены меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских, проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ (статьи 33 - 36).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Вступившим в законную силу постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N 5-246/2021 общество "Сеть" было привлечено к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении объекта археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22" по части 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество "Сеть" во исполнение условий заключенного с обществом "Ростелеком" договора на строительно-монтажные работы (рамочный) от 15.05.2019 N 05/25/588-19 выполняло с привлечением субподрядчиков, включая общество "Инсталляция связи" (аффилированное лицо по отношению к обществу "Сеть"), строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке г. Урай - п. Половинка в период с 17.08.2020 по 16.11.2020. Фактическое выполнение работ и сдача их результата подтверждены актами от 30 - 31.10.2021.

По условиям договора от 15.05.2019 N 05/25/588-19 на общество "Сеть" возложена обязанность по оформлению от имени заказчика работ всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке, а также по проведению экологических мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 решения Департамента недропользования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 N 10-рл общество "Сеть" обязано было до начала осуществления хозяйственной деятельности по объекту "Строительство ВОЛС п. Половинка - г. Урай" обеспечить проведение и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого земельного участка путем археологической разведки в соответствии с требованиями статьей 28, 30, 31, 32, 36 Закона об объектах культурного наследия, однако не получило заключение историко-культурной экспертизы, которое является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ.

Вывод апелляционного суда о вине общества "Сеть" в повреждении археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22" в результате работ по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке п. Половинка - г. Урай, что подтверждено отчетом специализированной организацией - обществом "НАЦ "АВ КОМ-Наследие" о научно-исследовательской работе от 30.10.2020, является обоснованным.

Размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным судом с разумной степенью достоверности исходя из стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия (5 391 200 руб. 72 коп. с учетом площади разрушения культурного слоя 500 кв. м), расчет которой представлен обществом "НПО "Северная археология-1". Апелляционный суд отметил, что указанный расчет произведен в соответствии со Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. СЦНПР-91 (утв. Приказом Минкультуры СССР от 05.11.1990 N 321), предназначенным для определения сметной стоимости научно-проектных работ в целях реставрации и консервации памятников истории и культуры и являющимся обязательным к применению всеми организациями, занятыми разработкой документации данного вида независимо от их ведомственной подчиненности, а также письмами Минкультуры Российской Федерации от 13.10.1998 N 01-211/16-14, от 20.12.2011 N 107-01-39/10-КЧ.

Ссылки общества "Сеть" на противоречивые сведения относительно площади разрушения объекта археологического наследия, указанной в акте технического состояния выявленного объекта от 08.07.2021, отчете о научно-исследовательской работе от 30.10.2020, в акте осмотра территории от 11.06.2022, апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил, указав, что в расчет-обоснование оценки ущерба, причиненного объекту археологического наследия, включена не только фактическая площадь осуществления работ, но и площадь разрушений объекта от воздействия строительной техники (площадь 270 кв. м, указанная в акте технического состояния выявленного объекта от 08.07.2021, представляет собой только площадь повреждения объекта непосредственно от прокладки кабеля).

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Сеть», Бикбулатова Романа Шамильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова