ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-3855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу
№ А60-40848/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибНефтеПром» (далее – общество «СибНефтеПром», лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» (далее – общество «КОМЕК МАШИНЕРИ») о взыскании убытков в размере 1 905 260 руб. 22 коп., включающих в себя уплаченный истцом авансовый платеж, внесенный за предмет лизинга, лизинговые платежи за период со дня повреждения предмета лизинга до расторжения договора за минусом выплат лизингодателя по соглашению о расторжении договора.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – общество «ВТБ Лизинг», лизингодатель), страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – общество «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «КОМЕК МАШИНЕРИ», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о пересмотре в кассационном порядке судебных актов трех инстанций.

Дело истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и общество «СибНефтеПром» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 18.01.2019 № АЛ 119222/04-19 ТМК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство (легковой автомобиль Toyota Land Cruiser 200) у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «Кунцево Авто Трейдинг» и передать его в лизинг обществу «СибНефтеПром».

За пользование имуществом на лизингополучателя возложена обязанность уплачивать платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в пункте 5.6 договора лизинга.

По договору купли-продажи от 18.01.2019 № АЛК 119222/04-19 ТМК лизингодатель приобрел у указанного продавца транспортное средство.

Легковой автомобиль передан лизингополучателю 29.03.2019, о чем составлен акт приема-передачи.

На основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, Генерального договора от 11.11.2015 № 19644179 обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и обществом «ВТБ Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования указанного автомобиля, в подтверждение чего 26.03.2019 выдан полис № SYS1513860407 сроком действия с 27.03.2019 по 08.03.2022.

В полисе содержится отметка о передаче автомобиля обществу «СибНефтеПром» по договору лизинга от 18.01.2019.

Согласно данному полису выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случае полной/ конструктивной гибели (в том числе при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является страхователь, в остальных случаях – лизингополучатель.

Страховая сумма по рискам «ущерб, хищение» составляет 4 935 753 руб.

В результате произошедшего 12.11.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) на 114 км автодороги Новосибирск - Томск в результате столкновения двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, принадлежащего обществу «КОМЕК МАШИНЕРИ», и спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего обществу «СибНефтеПром», последний был признан не подлежащим восстановлению (тотальная гибель имущества).

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством общества «КОМЕК МАШИНЕРИ».

Страховой компанией установлена полная гибель транспортного средства.

Спорный автомобиль возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту от 11.03.2020.

В связи с наступлением страхового случая общество «РЕСО-Гарантия» выплатило обществу «ВТБ Лизинг» денежные средства в размере 93 822 руб.
30 коп. (платежным поручением от 23.03.2020 № 22306), 4 442 177 руб. 70 коп. (платежным поручением от 24.03.2020 № 22622).

По причине полной гибели предмета лизинга и получения лизингодателем страхового возмещения стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга, подписав 15.05.2020 дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения стороны согласились, что переплата по лизинговым платежам на дату подписания соглашения составляет 165 688 руб., в том числе НДС. Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что разница между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, указанной в пункте 2 данного соглашения, составляет 1 429 059 руб. 70 коп., НДС не облагается и подлежит перечислению лизингополучателю в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения договор лизинга считается прекращенным с момента подписания данного соглашения.

Во исполнение договора лизинга общество «ВТБ Лизинг» перечислило истцу денежные средства в размере 1 429 059 руб. 70 коп. (платежное поручение от 21.05.2020 № 13079), 165 688 руб. 80 коп. (платежное поручение от 21.05.2020 №13080).

Общий размер уплаченных в пользу лизингодателя денежных средств составил 3 500 008 руб., размер возвращенных лизингодателем средств составил 1 594 747 руб. 78 коп., размер убытков составил 1 905 260 руб. 22 коп.

Общество «СибНефтеПром» 18.06.2020 направило в адрес общества «КОМЕК МАШИНЕРИ» претензию с требованием о возмещении убытков, возникших в результате ДТП.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещения причиненного вреда, истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Как следует из представленного истцом расчета размер убытков составил: 3 500 008 руб. - 1 429 059 руб. 70 коп. - 165 688 руб. 08 коп. = 1 905 260 руб.
22 коп., где суммы, вычитаемые из уплаченных лизинговых платежей, - это суммы, возвращенные лизингодателем по платежным поручениям от 21.05.2020 № 13079 на сумму 1 429 059 руб. 70 коп., от 21.05.2020 № 1380 на сумму 165 688 руб. 08 коп.

В сумме убытков лизингополучателя (1 905 260 руб. 22 коп.) в том числе находятся лизинговые платежи, уплаченные истцом в пользу лизингодателя после гибели предмета лизинга, а именно: лизинговые платежи за ноябрь 2019 - февраль 2020 г. в сумме 662 736 руб. (165 684 руб. * 4 мес.), так как лизинговый платеж за март 2020 года возвращен лизингодателем на основании пункта 6 дополнительного соглашения от 15.05.2020 № 2.

Суд первой инстанции, установив факт гибели транспортного средства, переданного истцу на условиях лизинга, в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность за которое возложена на ответчика, последующую страховую выплату в пользу лизингодателя, расторжение договора лизинга, объем и назначение платежей, произведенных сторонами договора лизинга по договору в целях определения сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора, общий размер уплаченных в пользу лизингодателя денежных средств, размер возвращенных лизингодателем средств, пришел к выводу об обоснованности размера убытков и, руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 614, статьей 624, пунктом 1 статьи 665, пунктом 1 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 1, 3 статьи 11, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), удовлетворил требование в сумме 1 905 260 руб. 22 коп.

При этом суд исходил из того, что уплаченные истцом платежи являются не только оплатой услуг финансового лизинга, но и внесением истцом лизингодателю выкупной стоимости предмета лизинга в целях приобретения права собственности на предмет лизинга.

Утрата предмета лизинга в результате действий лица, ответственность за которые несет ответчик, привела к тому, что право собственности на предмет лизинга не может быть передано лизингодателем истцу. Причиной невозможности передачи права собственности является гибель предмета лизинга. В этой связи уплаченные истцом и не возвращенные лизинговые платежи, не приводящие истца по вине ответчика к получению права собственности на предмет лизинга, являются убытками истца. Утрата указанных платежей представляет собой реальный ущерб истца, имеет место быть в связи с отсутствием предусмотренной законом возможности их истребования от лизингодателя, а также в связи с фактическим отсутствием встречного предоставления в счет уплаченных лизинговых платежей. У истца отсутствовали основания для отказа от уплаты лизинговых платежей в период с ноября 2019 по февраль 2020 года.

Доводы ответчика о том, что при таком расчете размера убытков, истец получит неосновательное обогащение в виде безвозмездного пользования предметом лизинга в течение 10 месяцев (с 29.03.2019 по 29.02.2020) были отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные контр-расчетом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции поддержали.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «КОМЕК МАШИНЕРИ», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты и их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, в числе прочих доводов указывает на неправильное применение судами положений статей 15 и 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Закона № 164-ФЗ, вследствие чего с ответчика в пользу истца взысканы все денежные средства, уплаченные обществом «СибНефтеПром» по договору лизинга с момента его заключения до момента расторжения (за вычетом сумм, полученных при расторжении договора лизинга от общества «ВТБ Лизинг»).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса и статьей 2 Закона № 164-ФЗ договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Обществом «ВТБ Лизинг» было приобретено и передано истцу за плату во временное владение и пользование транспортное средство, договор лизинга был заключён сроком на 34 месяца. Истцом с даты передачи автомобиля в лизинг (29.03.2019) по дату ДТП (12.11.2019), то есть в течение 8 месяцев указанное транспортное средство использовалось в хозяйственной деятельности, уплачивались лизинговые платежи, лизингополучатель пользовался предоставленным финансированием.

Согласно статье 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Заявитель полагает, что обществом «СибНефтеПром» и обществом «ВТБ Лизинг» были проведены взаиморасчеты при расторжении договора лизинга, которыми было определено сальдо взаимных требований, то есть учены положения Постановления № 17, когда лизингополучатель, выплачивающий лизинговые платежи и не получивший предмет лизинга в собственность, получает встречное возмещение от лизингодателя при расторжении договора лизинга (по существу лизингополучатель получает возврат денежных средств, уплачиваемых в счет выкупной цены предмета лизинга, если такой выкуп не состоялся).

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Заявитель считает, что положения пункта 10 указанного Обзора могут быть применены к ситуации, сложившейся между истцом и ответчиком. На ответчика не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с заключением обществом СибНефтеПром» договора лизинга, необходимостью уплаты лизинговых платежей и установления условий расторжения такого договора, в том числе по причине гибели предмета лизинга.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, являясь коммерческой организацией, действуя в своих интересах, заключил договор лизинга на удовлетворяющих его условиях, а позже вследствие гибели предмета лизинга расторг указанный договор по соглашению сторон также на удовлетворяющих его условиях, тем самым завершив расчеты по договору лизинга и получив встречное предоставление от общества «ВТБ Лизинг».

По мнению общества «КОМЕК МАШИНЕРИ» обычным неблагоприятным последствием допущенного им нарушения (гибель транспортного средства в результате ДТП) является возмещение стоимости утраченного имущества его собственнику (что и было произведено, в том числе за счет наличия у ответчика полисов страхования обязательной и дополнительной ответственности владельцев транспортных средств), возмещение вреда жизни и здоровью лиц, пострадавших в ДТП (при их наличии).

Таким последствием не может являться возмещение иных имущественных интересов третьих лиц по обязательствам, которые были приняты данными лицами своей волей и в своем интересе, иосуществляющими предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, заявитель указывает на отсутствие причинно- следственной связи между действиями ответчика и необходимостью уплаты истцом лизинговых платежей до момента гибели транспортного средства в ДТП.

Кроме того, ответчик полагает, что судом при вынесении решения не учтены положения Постановления № 25, в частности, пункт 12, согласно которого размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По мнению заявителя, при отнесении судом на ответчика в качестве убытков всех платежей, выплаченных истцом по договору лизинга, нарушены принципы справедливости и соразмерности, истец поставлен в первоначальное положение, и по существу получил неосновательное обогащение за счет ответчика, используя предмет лизинга и пользуясь финансированием в течение 8 месяцев совершенно безвозмездно. Лизинговые платежи не могут быть квалифицированы как убытки истца в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Приведенные в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМЕК МАШИНЕРИ» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13 сентября 2022 года на 11 часов 00 минут в помещении суда
по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации