Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольный службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 по делу
№А60-40850/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                                                от 20.09.2017 по тому же делу

по заявлению товарищества собственников недвижимости «ТЕРНОВЫЙ 8/2» (г. Екатеринбург, далее – товарищество)  о признании незаконными действий Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга                        (далее – администрация) по организации открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом № 8/2, пер. Терновый, г. Екатеринбург, и об обязании прекратить процедуру проведения открытого конкурса по отбору юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению указанным многоквартирным домом,

по заявлению администрации к управлению о признании недействительными решения по жалобе от 23.08.2016 № 108/18.1-2016, предписания по жалобе от 23.08.2016 № 108/18.1-2016,

и по заявлению управления о возложении на администрацию обязанности по немедленному исполнению предписания по жалобе от 23.08.2016                                  № 108/18.1-2016 путем отмены распоряжения от 16.08.2016 № 431/46/62 «Об отказе проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Екатеринбург,                                       пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2», а также принятия всех зависящих от администрации мер по проверке достоверности сведений о наличии факта выбора способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пос. Мичуринский, пер. Терновый, д. 8, корп. 2 и его реализации, в том числе путем обращения в орган государственного жилищного надзора, созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в установленном статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – общество «УЖК»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017  требования товарищества удовлетворены; требования администрации также удовлетворены: признаны недействительными решение и предписание по жалобе от 23.08.2016 № 108/18.1-2016. В удовлетворении встречных требований управления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 06.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.09.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, распоряжением от 16.08.2016 № 431/46/62 администрация отменила конкурс по выбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: город Екатеринбург, улица Новгородцевой, дом 23, в связи с поступлением в адрес администрации уведомления председателя правления товарищества о принятии собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления – товарищество.

По результатам рассмотрения заявления общества «УЖК» антимонопольным органом вынесено решение о нарушении администрацией пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – постановление № 75), выразившегося в необоснованном отказе от проведения конкурса по выбору управляющей компании для управления указанным многоквартирным домом.

Антимонопольным органом выдано предписание об устранении выявленных нарушений, во исполнение которого администрацией 01.09.2016 вынесено распоряжение № 459/46/62 об отмене распоряжения от 16.08.2016                           № 431/46/62.

 Названные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества, администрации и управления в суд с настоящими требованиями.

 Удовлетворяя заявление администрации и признавая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды учли наличие оснований у администрации для отказа от проведения конкурса в связи с принятием владельцами помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления жилым домом и его реализацией.

Формулируя указанный вывод, суды, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением № 75, исходили из того, что товарищество уведомлением от 08.08.2016 известило администрацию о выборе способа управления многоквартирным домом (товарищество собственников недвижимости), к данному письму приложены: свидетельство о государственной регистрации от 03.08.2016, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 04.08.2016, лист записи в ЕГРЮЛ                    от 03.08.2016.

Доводы управления о том, что решение о выборе способа управления многоквартирного дома принято не собственниками жилых помещений, в связи с отсутствием у них зарегистрированных в установленном законом порядке прав на жилые помещения, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

То обстоятельство, что на момент принятия решения участники долевого строительства не были собственниками жилых помещений, не свидетельствует о нарушении администрацией пункта 39 постановления № 75.

Изложенные в жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.

Ссылка управления на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.