Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу № А60-4116/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (далее – агентство), ФИО2 (далее – ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии» (далее – общество), открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (далее – институт) об установлении границ земельного участка, выделе доли в натуре.

Агентство заявило встречный иск об установлении границ земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью Агентство «Аврора», министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца по первоначальному иску - предпринимателя его правопреемником - акционерным обществом Управляющая компания «РФЦ-Капитал» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным» ФГ Капитал 1» (далее – компания).

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по агентства привлечено министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12 объединены, граница образованного земельного участка площадью 1870 кв. м установлена по указанным координатам. Из образованного земельного участка выделен земельный участок общей площадью 478 кв. м под объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242, граница выделенного земельного участка установлена по указанным в решении координатам. В решении указано, что на выделенный земельный участок возникает право собственности компании. На выделенный земельный участок установлен сервитут по указанным координатам. Образованный земельный участок сохранен общей площадью 1392 кв. м в измененных границах по указанным координатам. На образованный земельный участок сохраняется право общей долевой собственности. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационной жалобе агентство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; установив, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 подлежат объединению без учета участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, отнесенного к государственной собственности; из единого участка подлежит выделу земельный участок для использования принадлежащего истцу по первоначальному иску объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242, суд, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.2, 11.4, 11.5, 11.9, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования. При этом в целях обеспечения возможности прохода к зданию с кадастровым номером 66:41:0701021:33 со двора, учитывая, что для этого используется проход между жилым домом и зданием с кадастровым номером 66:41:0701021:242, судами установлен постоянный бессрочный бесплатный сервитут на выделяемый в счет доли в праве земельный участок.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова