Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного банка «Уральский банк реконструкции и развития» (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А60-414/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст Капитал» (далее - общество) к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) о взыскании неиспользованного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере 50% от присужденной суммы (с учетом отказа от требований о взыскании компенсации морального вреда),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019, с банка в пользу общества взыскано 6 783 руб. 56 коп. комиссии, 6 руб. 04 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на искусственное изменение подсудности спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подведомственность споров определяется субъектным составом и характером правоотношений и по этим критериям рассматриваемый спор между юридическими лицами из предпринимательских правоотношений правомерно рассмотрен арбитражным судом.

Рассматриваемая уступка не является заменой стороны в договоре потребительского кредитования, а представляет собой передачу прав на часть связанных с ним требований, признанных судом обоснованными.

Право на возврат удержанной комиссии возникло у первоначального кредитора (заемщика, третьего лица) по факту неисполнения его требования о возврате удержанной суммы, подтвержденного судом, а следовательно, заемщик передал обществу право, которым обладал.

Признаков злоупотребления правом в действиях общества и третьего лица при заключении договора уступки права требования судами не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова