Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021 по делу № А60-4176/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021 по тому же делу,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - остановочный комплекс, расположенный по адресу: город Нижняя Тура, улица Декабристов у дома № 2 по улице Скорынина на земельном участке с кадастровым номером 66:17:0806004:0010 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 130, 131, 218, 222, 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), исходили из недоказанности истцом правовых оснований для признания права собственности на спорный объект.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что земельный участок предоставлялся предпринимателю по договору аренды для установки временного остановочного комплекса с торговым павильоном, подлежащего демонтажу по первому требованию администрации города, без права регистрации как объекта капитального строительства; доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка с правом возведения каких-либо капитальных строений и сооружений, а также согласия арендодателя (администрации) на использование земельного участка для возведения объекта недвижимости не представлено, равно как и доказательств строительства капитального сооружения в установленном законом порядке, принимая во внимание, что спорное строение представляет собой автобусную остановку, которая не может находиться в частной собственности юридических лиц и граждан, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов не противоречат правовой позиции пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 № 143, а также изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, по смыслу которой право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

Обращаясь в суд с настоящим иском заявитель не учел, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ерофеевой Светланы Юрьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов