ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-13635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019 по делу № А60-41823/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техник» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.07.2018 № РНП-66-284,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального казенного учреждения «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона, проводимого заказчиком на поставку электропогрузчика, общество признано победителем, протокол подведения итогов электронного аукциона от 25.05.2018 № 0362100026218000115-3 размещен в единой информационной системе 29.05.2018, регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя установлен 11.06.2018.

Заказчиком 04.06.2018 через оператора электронной площадки в адрес общества направлен на подпись проект контракта, рассмотрев который обществом неоднократно в единой информационной системе размещался протокол разногласий.

Указанные обстоятельства послужили основанием для размещения заказчиком протокола отказа от заключения контракта от 21.06.2018 № 0362100026218000115-4 и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неподписанием им в установленный срок проекта контракта.

Решением антимонопольного органа сведения, представленные учреждением в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие с решением управления послужило основанием для обращения общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные инстанции исходили из того, что в установленный срок общество не подписало размещенный на электронной площадке проект контракта, не направило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Суды также отметили, что обществом не представлено доказательств принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное заключение контракта, а также невозможности подписания и размещения в информационной системе подписанного проекта контракта в пятидневный срок по независящим от него причинам.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что на стадии рассмотрения заявок заказчик знал о имеющемся товаре 2018 года выпуска, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова