Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СредУралСервис» (далее – ООО «УК «СредУралСервис», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А60-41963/2018 по иску ООО «УК «СредУралСервис» к Департаменту по управлению муниципальным имуществом о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендной плате по договору от 30.11.2012 № 69000493 аренды муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 3 065 331,79 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью согласованного арендодателем капитального ремонта и стоимостью встречного представления в виде пользования имуществом до момента его выкупа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемой денежной суммы.

Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона № 159-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 9785/12, поддержал выводы суда первой инстанции о том, что установление цены в договорах купли-продажи является результатом согласования воли сторон; истец с заявлением по преддоговорному спору о порядке оплаты и зачете в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений до заключения договоров купли-продажи не обращался; требования истца по существу направлены на преодоление условий заключенных и исполняемых сторонами договоров купли-продажи в части согласованной ими цены и порядка ее уплаты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взыскиваемая им сумма является переплатой арендной платы рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СредУралСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева