Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» (г. Полевской; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 по делу № А60-42169/2020 по иску открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 461 873 руб. 85 коп. долга за поставленные в октябре 2019 года энергоресурсы (тепловая энергия на подогрев воды в целях горячего водоснабжения и компонент на теплоноситель), 11 711 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Южное коммунальное предприятие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021, иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 461 873 руб. 85 коп. долга, 11 711 руб. 65 коп. пеней.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм

[A1] материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки компанией обществу энергоресурсов в спорный период и принимая во внимание, что ненадлежащее качество горячей воды ответчиком не доказано, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом действующего с 06.04.2020 моратория в отношении неустоек.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УралЖилКонтора» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова