ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-552

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью УСК «Ал-Ром» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 14.12.2020 по делу № А60-42212/2019 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК «Ал-Ром» (далее – Общество) об освобождении в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда земельного участка по адресу: <...>, путем выноса нестационарного торгового объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации освободить указанный земельный участок путем демонтажа и утилизации нестационарного торгового объекта с возложением расходов на Общество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (далее- общество «УК «РЭМП- Эльмаш»), являющегося стороной по договору аренды земельного участка.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020, иск удовлетворен. Суд обязал Общество в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0106035:28, 66:41:0106035:101, расположенные по адресу: проспект Космонавтов в городе Екатеринбург, от нестационарного торгового объекта.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) и Федеральным законом
от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также пунктом 4.3. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям» не нормируется противопожарное расстояние между временными сооружениями и жилыми зданиями, в связи с чем установка павильона не нарушает положений указанных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, постановления главы Екатеринбурга от 08.02.2010 № 535 Обществу предоставлен земельный участок для размещения остановочного комплекса и заключен договор аренды земельного участка от 08.02.2010 № 178-2010/О, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок земельный участок площадью 64 кв. м по адресу: <...>, который находится в неразграниченной государственной собственности, для размещения остановочного комплекса.

Фактически нестационарный торговый объект размещен на двух земельных участках: земельном участке с кадастровым номером
№ 66:41:0106035:28, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 53 по проспекту Космонавтов (в большей части), и земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106035:101, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома 51 по проспекту Космонавтов в
г. Екатеринбурге (в меньшей части).

Постановлением Администрации от 26.11.2014 № 3574 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2015-2016 годы. Указанный выше нестационарный торговый объект в данную схему не включен.

Администрация уведомлением от 16.09.2016 № 87 известила ответчика о прекращении договора аренды и необходимости освобождения земельного участка через месяц после получения извещения. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом при рассмотрении дела № А60-56338/2016.

Истцом 18.04.2019 проведено обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что принадлежащий ответчику нестационарный торговый объект занимает площадь 64 кв. м, располагается по адресу:
<...>, на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Администрацией 23.05.2019 в адрес Общества направлено письмо с предложением в добровольном порядке освободить земельный участок
от нестационарного торгового объект, на которое ответчик сообщением от 06.06.2019 ответил отказом.

Администрацией 08.07.2019 повторно проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, площадью 64 кв. м, материал стен - металл, стекло, пластик, без фундамента; на момент проверки в объекте осуществляется торговая деятельность.

Объект расположен на земельном участке, отнесенном к общему имуществу собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах. Минимальное расстояние от стен нестационарного торгового объекта до дома № 53 составляет 5,2 м, до дома № 51 - 1,75 м.

Ссылаясь на то, что нестационарный торговый объект располагается на придомовой территории в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования город Екатеринбург, а также санитарных и противопожарных норм, не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, Администрация обратилась с арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 45, 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», положениями Закона № 384-ФЗ и Закона № 123-ФЗ, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, удовлетворил заявленные требования, установив, что принадлежащий Обществу нестационарный торговый объект расположен на расстоянии 5,2 м до дома № 53 и на расстоянии 1,75 м до дома № 51 по проспекту Космонавтов, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями, в ответчиком в противоречие с СП 4.13130.2013, что создает опасность для неопределенного круга лиц.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью УСК «Ал-Ром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова