Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017 по делу № А60-42340/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент), содержащегося в письме от 26.08.2016 № 24-01-82/6870, об отказе в предварительном согласовании предоставления лесного участка площадью 0,05211 га, расположенного в квартале 147 (выдел 62) Центрального лесного парка (Лесного парка культуры и отдыха имени Маяковского) для использования в целях осуществления рекреационной деятельности.

Арбитражный суд Свердловской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2017, отказал в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе суда.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 39.11, 39.14, 39.15, пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, пунктами 1 и 3 статьи 29 Закона Свердловской области от 21.11.2005 № 105-ОЗ «Об особо охраняемых природных территориях областного и местного значения в Свердловской области», установив, что испрашиваемый лесной участок решением Исполкома Свердловского горсовета депутатов трудящихся от 21.01.1951 № 56 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному бюджетному учреждению культуры «Екатерининский центральный парк культуры и отдыха имени В.В. Маяковского», пришли к выводу о том, что у Департамента не имелось предусмотренных законом оснований для предварительного согласования лесного участка в целях предоставления его предпринимателю для размещения кафе, которое не является объектом недвижимости.

Окружной суд признал данный вывод судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают приведенный вывод арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева